Attaqué de toute part mais résistant avec un courage qui force l’admiration, frappant ses remarques du coin du bon sens, ancré dans la réalité vécue par les Français et loin de l’idéalisme de ceux qui s’enferment dans une tour d’ivoire, Zemmour est en phase avec l’opinion publique comme en témoignent les nombreux messages de soutien dont il a bénéficié quand il s’est plusieurs fois trouvé au centre de polémiques médiatiques.

Dans son nouvel essai Mélancolie Française, il nous livre une vision personnelle de l’histoire de France qui reflète à la fois son amour de la nation et un certain pessimisme comme l’indique le titre. Il s’agit d’un livre difficile à lire parce qu’érudit, mais qui ne nous tombe pas des mains pour autant car le style vif et alerte comme le goût de la provocation et l’originalité tiennent le lecteur en haleine. Zemmour bouscule nos repères et même si nous ne sommes pas toujours d’accord avec cette lecture de notre histoire nationale, le livre a l’immense mérite de nous donner à réfléchir.

La thèse principale est que la France a toujours aspiré à reprendre le flambeau de l’empire romain. Selon Zemmour, il n’y a pas de rupture mais une continuité entre les efforts entrepris par les rois de France et les guerres révolutionnaires puis napoléoniennes. L’idée commune fut de redonner à la France ses frontières de la Gaule romaine en annexant la rive gauche du Rhin et la Belgique notamment, pour que notre pays devienne une grande puissance moderne. Avec Louis XIV et Napoléon, la France a failli réussir mais chaque fois, l’Angleterre, l’ennemi héréditaire, notre « Carthage », nous a tenu en échec.

Zemmour montre ensuite qu’au XXème siècle, la France a cru poursuivre son rêve impérial à travers l’Europe mais qu’il s’agissait d’un leurre car aujourd’hui, les technocrates de Bruxelles travaillent activement à détruire les Etats-nations en utilisant les régions – Catalogne, Flandre… -. Zemmour présente enfin la politique d’immigration menée par la France à partir des années 70 comme une dernière tentative de réaliser le rêve impérial. Et, en effet, la France sera « la Chine de l’Europe », c’est-à-dire le pays le plus peuplé d’Europe en 2050. Avec cependant pour conséquence … la guerre civile.

Zemmour fait le parallèle entre le christianisme qui a désarmé intellectuellement les Romains et la religion des droits de l’homme qui nous mène à notre perte. Au nom de cette religion moderne, encouragée par le capitalisme consumériste mondialisé (lui aussi l’ennemi des Etats-Nations) la France a en effet renoncé au principe d’assimilation qui lui a permis d’intégrer les étrangers tout au long de son histoire. On a alors vu se constituer des enclaves d’immigrés non-intégrés. Tel Cassandre, Zemmour annonce soit la disparition de la France, comme l’empire romain a disparu faute d’avoir su ou pu intégrer les Germains, soit la guerre civile. Il cite, pour étayer cette idée un extrait du livre d’André Gerin, Les ghettos de la République écrit après les émeutes de 2005 : « Le problème des émeutes, à Vénissieux ou dans les communes semblables, c’est qu’elles se produisent tout le temps […]. Lorsque je dis que sont perceptibles les germes d’une guerre civile, je n’exagère pas, je ne noircis pas le tableau. Au contraire je suis en dessous de la vérité. »

En conclusion, toujours dans la même veine pessimiste, Zemmour constate que la guerre, civile ou non, est une constante de l’histoire de France et que par conséquent les quarante années de paix sont une parenthèse …

Si vous ne l’avez pas encore fait, je vous recommande donc vivement la lecture de ce Mélancolie Française publié aux éditions Fayard.

Voter une loi contre le port du voile intégral, ce n’est pas la victoire d’un parti ou d’un camp politique contre un autre, c’est avant tout la victoire de la République dans son ensemble. Car la burqa, c’est une atteinte à la dignité des femmes, à la sécurité. C’est un déni de soi autant qu’un refus de l’autre ! Autant de choses qui sont totalement contraires à nos valeurs républicaines !

En interdisant le niqab, on envoie un signal clair aux intégristes qui veulent tester la République : rassemblés autour de nos valeurs, nous refuserons toujours l’inacceptable.

C’est pour cela qu’il est très regrettable que cet engagement de courage et de vérité n’ait pas plus mobilisé l’opposition. Ce texte était l’occasion de montrer que majorité et opposition savent se retrouver sur l’essentiel, quand il s’agit de défendre nos valeurs fondamentales. Le message n’en aurait été que plus fort envers les extrémistes qui défient la République.

Malheureusement, l’attitude de l’opposition dans cette histoire a été un modèle d’hypocrisie. Après avoir voté à l’unanimité la proposition de résolution du groupe UMP sur la dignité et l’égalité entre les hommes et les femmes, le 11 mai dernier, l’opposition n’a pas voulu franchir le pas qui permet de passer de l’explication à l’action : elle a préféré s’abstenir plutôt que de voter pour l’interdiction de la burqa. Le PS va devoir expliquer comment il peut condamner des actes qu’il juge contraires aux valeurs de notre République et en même temps refuser de les interdire ! Comme souvent sur ces sujets, le PS fait dans l’angélisme et le manque de courage !

L’interdiction totale du voile intégral est donc l’aboutissement d’un long combat de conviction mené depuis un an par une majorité des députés UMP. Malgré les critiques, nous n’avons rien lâché parce que, comme nos compatriotes dans nos villes, dans nos circonscriptions, nous étions choqués par cette pratique.

 ►En quoi consiste la loi ?

L’objectif de cette loi est de refuser l’intolérable. Porter la burqa, ce n’est pas anodin, ce n’est pas la même chose que de porter une veste rouge ou un pantalon blanc ! C’est pour celles qui le portent être condamné à un déni d’identité. Or la société dans la quelle nous voulons vivre est une société apaisée, fraternelle et respectueuse de chacun.

Pour défendre cet idéal de vie en société, le texte reprend les grandes lignes de la Proposition de loi cosignée par 220 députés de la majorité :

• La loi d’interdiction générale est dénuée de toute ambiguïté : toutes les tenues destinées à dissimuler le visage sont visées puisque toutes ont le même effet, exclure de la société ceux qui font le choix ou sont contraints de les porter ! Aucune religion n’est donc stigmatisée, parce qu’aucune religion prescrit de se masquer le visage. Au contraire, la loi permet d’éviter tout amalgame, elle permet à nos compatriotes musulmans de ne pas être otages d’une minorité d’extrémistes qui veulent instrumentaliser la religion à des fins politiques.
• La loi est ferme, juste et pédagogique :
• La loi est ferme parce qu’elle punit d’une amande de 150 euros le port d’une tenue destinée à dissimuler son visage dans l’ensemble de l’espace public.
• La loi est juste parce qu’elle ne se contente pas de sanctionner les femmes qui portent le niqab, elle punit surtout sévèrement (un an de prison) les hommes qui les contraignent à se voiler intégralement.
• La loi est pédagogique parce que les sanctions pour les femmes n’entreront en vigueur qu’après un délai de six mois consacré à un travail d’explication des motifs de l’interdiction. En plus d’avoir à payer une amende, ces femmes pourront suivre un stage de citoyenneté qui rappellera les règles du vivre ensemble dans notre pays.

►Pourquoi vouloir soumettre la loi à l’approbation du Conseil constitutionnel ? Est-ce que vous dotez de la solidité juridique du texte ?

Les députés de la majorité ont voté le projet de loi d’interdiction totale du port du voile intégral sans avoir l’ombre d’un doute sur la solidité juridique du texte car ils n’ont aucun doute sur la solidité juridique de ce qu’ils veulent protéger : un socle minimal de garanties essentielles de la vie en société. Un socle qui conditionne l’exercice des libertés et impose d’interdire, lorsque c’est nécessaire, certains actes guidés par la volonté individuelle ! Un socle qui implique que nul ne peut renier son appartenance à la société, ou se la voir déniée, en dissimulant son visage au point d’empêcher toute reconnaissance.

C’est d’ailleurs ce que défend la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) elle-même lorsqu’elle légitime des interdictions générales nécessaires à l’exercice du vivre ensemble. (Sa jurisprudence est claire, par deux arrêts du 4 décembre 2008, la CEDH affirme que « le pluralisme et la démocratie doivent également se fonder sur le dialogue et un esprit de compromis, [ils] impliquent nécessairement de la part des individus des concessions diverses qui se justifient aux fins de la sauvegarde et de la promotion des idéaux et valeurs d’une société démocratique ».)

Soumettre cette loi à l’examen du Conseil constitutionnel vise donc simplement à clore toute polémique sur son applicabilité. L’approbation du Conseil Constitutionnel permettra de dissiper les inquiétudes des derniers Mohicans qui craignaient pour la sécurité juridique de cette loi !

Quand une loi protège le noyau dur de nos valeurs, il est essentiel qu’elle soit acceptée par tous, ce sera chose définitivement faite dès que les sages auront décider de lever l’hypothèque de l’inconstitutionnalité.

Parmi les pays développés, les écoliers français du primaire ont le plus d’heures de cours (914) concentrées sur le moins de jours dans l’année (144), sans oublier les heures consacrées au travail à la maison régulièrement demandé aux élèves.

Cette organisation, calée historiquement sur le fonctionnement de la société du début du XXème siècle, doit être ainsi mieux répartie dans l’année, mieux équilibrée et ainsi mieux adaptée aux besoins des écoliers du XXIème siècle !

Nous devons être les artisans de la réconciliation du temps de l’école, de la société et des familles.

Nous devons prendre la mesure du fait que ces journées surchargées sont sources de fatigue et de stress pour les élèves. D’autant que ce sont les matières principales, qui nécessitent une grande concentration, qui sont étudiées lors de ces nombreuses heures de cours.

Notre système français n’est plus adapté aux facultés de concentration des enfants.

Le stress et le manque de concentration sont des éléments qui rentrent en compte dans l’échec scolaire qui est intimement lié à l’augmentation du taux d’absentéisme:

§ 7% des élèves sont absents régulièrement, soit 400 000 jeunes dont 120 000 sortent du système scolaire sans diplôme;

§ 15% des élèves quittent l’école primaire avec de graves lacunes en écriture et en mathématiques, ce qui n’est plus acceptable;

§ Ces chiffres font de la France un des derniers pays de l’OCDE en matière de réussite scolaire.

Il faut changer le rapport des élèves à l’école, rendre notre système plus performant et arrêter d’utiliser des recettes qui ne marchent pas: l’augmentation du nombre de professeurs, l’augmentation des heures de cours pour réduire le nombre de jour de cours par semaine sont autant d’échecs que les socialistes souhaitent remettre à l’ordre du jour.

La gauche en 2012 veut reprendre des solutions démagogiques et inefficaces alors que c’est l’avenir de nos enfants qui est en jeu!

► Qu’a fait le Gouvernement pour lutter contre l’échec scolaire depuis 2007?

Combattre l’échec scolaire est une priorité essentielle du Gouvernement. Nous sommes tous conscients du fait que les enfants sont l’avenir technique, industriel, économique et social de la France.

Cet objectif nécessite d’abord d’évaluer le niveau des élèves. Les programmes mis en place à la rentrée 2008 prévoient un nouveau système d’évaluation en français et en mathématiques.

Concrètement, on se donne les moyens de déterminer quels sont les élèves qui rencontrent le plus de difficultés.

Il est indispensable également de soutenir les élèves au quotidien : C’est pour cette raison que 2 heures hebdomadaires ont été libérées dès la rentrée 2008, pour que les élèves en difficulté puissent faire l’objet d’une attention particulière. Le soutien qui leur est apporté peut prendre la forme d’une aide personnalisée ou d’un travail en petit groupe, être ponctuel ou s’inscrire dans la durée.

L’accompagnement éducatif, consacré à l’aide aux devoirs et à la méthodologie ainsi qu’aux activités sportives et culturelles, a en outre été étendu à l’ensemble des collèges et aux écoles primaires de l’éducation prioritaire (3 730 écoles élémentaires).

Enfin, des stages de remise à niveau sont proposés aux élèves de CM1 et de CM2 pour rattraper le retard qu’ils ont accumulé en français et en mathématiques.

► Concrètement, que peut apporter un changement du rythme scolaire pour les élèves?

Il nous faut redonner aux élèves l’envie d’apprendre en rendant notre système éducatif plus souple et plus performant. Après tant d’échecs de la part des Gouvernement successifs, doit-on faire la politique de l’autruche ou doit-on mener une politique volontaire et d’envergure en matière d’éducation?

Nous mènerons cette politique avec le sens des responsabilités et en se donnant le temps de mettre en œuvre une démarche plus globale.

Le Ministre de l’Éducation nationale, Luc CHATEL, a ainsi nommé, le 7 juin dernier, un groupe de dix-huit personnes, investies dans les secteurs concernés par les rythmes scolaires, chargé de faire des propositions constructives et réalisables d’ici un an:

§ L’idée principale est d’améliorer les conditions de vie et d’apprentissage des élèves, mais aussi de répartir équitablement le temps de travail et les vacances: le but est de créer moins de stress à l’école et plus de résultats;

§ Des expérimentations en termes de rythmes scolaires seront menées avec des établissements volontaires: cours le matin et activités extra-scolaires l’après midi (sport et/ou activités culturelles). Considérer l’enfant comme un acteur à part entière de son éducation et le responsabiliser en tant qu’individu, c’est tout l’enjeux de la mise en place d’après-midi réservées aux activités extra-scolaires. Les enfants se sentiront mieux et plus équilibrés: les élèves en difficultés d’apprentissage et en proie au sentiment d’échec peuvent, grâce à ces activités sportives et culturelles, entrer dans le cercle vertueux de la réussite et ainsi retrouver confiance en eux.

Il faut également savoir regarder autour de nous et tirer bénéfice des réussites des autres pays ! Le rythme scolaire allemand a fait ses preuves et a été mis en place notamment en Espagne, en Grande Bretagne et aux Etats-Unis ! Ces pays ont ainsi enregistré un fort recul du taux d’absentéisme et ont augmenté leur taux de réussite.

► Cette réforme sera-t-elle suffisante pour mettre fin à l’absentéisme ?

Le Président de la République souhaite mettre en œuvre une politique volontariste afin de lutter contre l’absentéisme :

§ Il faut responsabiliser les parents qui ne doivent pas être les complices de la désertion des salles de cours par leurs enfants: En avril dernier, il a annoncé sa volonté de voir supprimées les allocations familiales pour les familles dont les enfants ne se rendent plus en cours (63% des français se disent favorables à une telle mesure) ;

§ Éric CIOTTI, Député des Alpes-Maritimes et plusieurs de ses collègues, ont depuis déposé une proposition de loi visant à rendre cette mesure effective le plus rapidement possible.

Mettre fin à l’absentéisme est un devoir que nous avons envers nos enfants et envers notre pays. Chaque enfant est l’avenir de la France: il est indispensable que nous les aidions à trouver le chemin de la réussite et de l’estime de soi.

L’école est le noyau fondamental de l’avenir de chaque enfant ! Nous devons ainsi lui offrir la liberté de penser par le savoir!

Ces nouvelles méthodes d’apprentissage permettront de rendre à l’école sa mission première: avoir la faculté de développer ses possibilités!

Nous ne faisons cette réforme ni par idéologie, ni par plaisir, et encore moins pour plaire à qui que ce soit.

Nous faisons cette réforme pour préserver notre régime de retraite par répartition et pour que demain, nos enfants puissent en bénéficier et avoir une retraite ! C’est une décision responsable qui consiste à regarder la réalité en face et à arrêter de vivre à crédit !

Quelle est cette réalité ? Le COR, organisme pluraliste et indépendant, estime que dès aujourd’hui, 1 retraite sur 10 n’est pas financée ! Et demain, en 2030, si rien n’est fait ce sera 1 sur 6 ! Et le déficit atteint 32 milliards d’euros en 2010 et sans réforme, ce sera 45 Mds€ en 2020 et 100 Mds€ en 2050 !

Aujourd’hui, comme en 1993, comme en 2003 et comme en 2008, notre majorité prend ses responsabilités et répond présent au rendez-vous du courage, là où l’opposition comme à son habitude reste dans l’incantation et la démagogie en proposant soit de fausses solutions, soit l’immobilisme.

A l’inverse, nous avons fait le choix de la responsabilité en proposant une réforme qui s’articule autour de 3 principes :

§ Le courage : parce que nous vivons plus longtemps, assumons de devoir travailler plus longtemps. Reporter l’âge de la retraite à 62 ans, c’est cohérent.

§ L’équité : tous les Français sont concernés et participent à l’effort. La convergence des régimes entre public et privé est poursuivie et les plus hauts revenus sont sollicités.

§ La justice sociale : les petites retraites bénéficient d’une attention particulière ; la pénibilité et les carrières longues sont prises en compte.

► Le report de l’âge légal à 62 ans, une régression sociale ?

La gauche refuse de voir la réalité en face et tente de faire des 60 ans un totem sacré et idéologique.

La réalité, c’est qu’en 50 ans, le temps passé à la retraite a doublé et que le nombre de cotisants a été divisé par deux ! Et que du coup, notre système n’est plus financé !

On peut décider d’ignorer cette donnée démographique, mais les solutions alternatives au report de l’âge légal venaient fragiliser le pouvoir d’achat et donc les Français les plus fragiles :

§ 1ère solution : une hausse des cotisations ! Cela toucherait les ménages directement au porte-monnaie et compte tenu de notre taux de prélèvements obligatoires déjà très élevé, la marge de manoeuvre est très réduite !

§ 2ème solution : une baisse des pensions et dans ce cas, ce sont les petites et moyennes pensions qui auraient payé le plus lourd tribu ! C’était inacceptable.

Du coup, comme nous vivons plus longtemps, nous devons accepter de travailler plus longtemps !

§ C’est là que nous avons la marge de manœuvre la plus forte, puisque nous avions l’âge de départ en retraite le plus bas d’Europe !

§ C’est une solution progressive qui correspond à l’évolution de la démographie et de l’espérance de vie !

Et on est très loin du recul social annoncé par la gauche :

§ En 1980, l’espérance de vie à 60 ans était de 17,3 pour les hommes et 22,4 ans pour les femmes. C’est à peu près l’équivalent de l’espérance de vie à 65 ans aujourd’hui.

§ Cela veut dire concrètement qu’avec un âge de départ porté à 62 ans, la durée de la retraite sera au moins supérieure de 3 ans à ce qu’elle était en 1980.

► Pourquoi ne pas augmenter les cotisations plutôt que l’âge légal ?

Il faut mettre fin à ce mensonge de la gauche ! Allonger la durée de cotisation en maintenant l’âge légal de départ à la retraite à 60 ans, c’est acter une baisse des pensions sans le dire aux Français !

Prenons un exemple simple : quand on a commencé à travailler à 20 ans, si on doit cotiser pendant 41 annuités (comme c’est le cas aujourd’hui), cela veut dire qu’on ne touchera une retraite à taux plein qu’en partant à 61 ans ! Du coup, le maintien de l’âge légal de départ à 60 ans n’est qu’un leurre qui masque en réalité une baisse des pensions.

Et quand on sait que l’âge moyen d’entrée sur le marché du travail était en 2005 de 22,5 ans, on mesure le décalage entre la proposition du PS et la réalité vécue par les Français !

► Le partage de l’effort est-il équitable ?

D’abord, tous les Français sont concernés par le report de l’âge légal à 62 ans : le privé, le public et les régimes spéciaux. Simplement, conformément à la réforme de 2008, pour les régimes spéciaux, le relèvement de l’âge de la retraite débutera au 1er janvier 2017 pour augmenter ensuite comme pour les régimes du secteur privé et de la fonction publique.

Ensuite, nous poursuivons la convergence des régimes entre le public et le privé : le taux de cotisation des fonctionnaires sera aligné sur celui des salariés du privé. Tout simplement parce qu’il n’y a pas de justification à ce que la retraite d’un salarié du privé coûte plus cher à acquérir.

Enfin, les plus hauts revenus apportent une contribution supplémentaire à l’effort de solidarité.

§ L’impôt sur le revenu va être augmenté pour la dernière tranche qui passera de 40% à 41%. Et cela rapportera 230 millions en 2011 !

§ Les stock-options et les retraites chapeaux seront davantage taxées, afin de rapporter 180 millions d’euros en 2011 et 340 millions d’euros en 2020.

§ Les revenus du capital seront également mis à contribution (pour environ 1 milliard d’euros en 2011)

Au total, les plus fortunés de nos concitoyens vont contribuer à hauteur de 1,5 milliard d’euros à la sauvegarde de notre régime de retraite. Et, afin que l’effort soit juste et effectif, toutes ces mesures ne seront pas prises en compte dans le calcul du bouclier fiscal. Le rendez-vous de solidarité est tenu !

► Le Medef n’est pas enthousiaste à l’idée d’une taxation des entreprises…

Dans cette réforme, nous avons veillé à préserver le pouvoir d’achat des Français, en n’augmentant pas les cotisations (mis à part le logique ajustement entre fonctionnaires et salariés du privé) et en préservant le montant des pensions. Mais nous avons aussi eu le souci de préserver la compétitivité des entreprises et ne renchérissant pas le coût du travail.

La seule mesure prise est une mesure de justice et d’équité entre les entreprises : à salaire égal, charges égales ! Il n’y avait aucune raison que pour un même salaire annuel, le niveau des allègements de charge varie selon que l’entreprise verse les salaires sur 12 mois, 13 ou 14 mois.

C’est pour cela que nous avons décidé que désormais le calcul des allègements généraux de charges patronales sera fait sur une base annuelle, et non plus mensuelle. Cela permet de contribuer à hauteur de 2 milliards d’euros au financement de nos retraites.

► L’opposition dénonce une réforme injuste socialement, affirmant que ce sont les Français les plus modestes qui paient l’addition…

La réforme est équilibrée entre tous les Français : les plus hauts revenus sont mis à contribution, les revenus du capital sont taxés davantage, de même que les stock-options et les retraites chapeau.

Et le report de l’âge légal, qui concernera tous les Français, n’est pas une punition mais la conséquence logique de l’allongement de la durée de la vie !

Dans l’équilibre général de la réforme, nous avons voulu porter une attention particulière aux petites retraites, parce que cette réforme doit être un rendez-vous d’équité.

Ainsi, les jeunes qui sont au chômage sans pouvoir encore être indemnisés bénéficieront de 6 trimestres validés pour leur retraite contre 4 aujourd’hui. Ce sont 6000 personnes qui sont concernés chaque année !

Les femmes ne seront plus pénalisées par le congé maternité :

§ Le trimestre au cours duquel est survenu l’accouchement sera désormais validé gratuitement et donc pris en compte dans le calcul des années de cotisation.

§ Et les indemnités journalières perçues pendant le congé seront prises en compte dans le salaire de référence sur lequel est calculée la pension.

Enfin, les petites retraites des agriculteurs seront revalorisées ! Certains agriculteurs touchaient des pensions de retraite de 300 ou 400 euros par mois. Cette situation n’était plus tenable !

§ Aussi la réforme prévoit d’exclure les terres agricoles et l’ensemble des bâtiments qui en sont indissociables de l’assiette du recouvrement sur succession de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA, ou « minimum vieillesse »). Cette mesure lèvera le frein qui peut exister aujourd’hui pour certains retraités agricoles, qui les conduit à renoncer au bénéfice de cette prestation. Les agriculteurs les plus modestes pourront ainsi bénéficier du minimum vieillesse, soit 709 euros par mois pour un célibataire.

§ Par ailleurs, la condition de durée comme exploitant pour y accéder sera supprimée, ce qui permettra notamment à de nombreuses femmes ayant occupé successivement les statuts de conjoint et d’exploitant d’y accéder.

§ Enfin, afin d’améliorer la couverture des assurés relevant du régime des exploitants agricoles, le bénéfice de la retraite complémentaire obligatoire (RCO) du régime agricole sera ouvert aux conjoints collaborateurs d’exploitation et aux aides familiaux qui en sont aujourd’hui exclus.

► Les syndicats estiment que la pénibilité n’est pas prise en compte…

Il faut juste rappeler que les partenaires sociaux, si prompts à critiquer aujourd’hui, devaient se mettre d’accord sur la prise en compte de la pénibilité. Ils ont échoué.

Et la réalité, c’est que dès la réforme de 2003, nous avions apporté une réponse concrète à nos compatriotes qui avaient commencé à travailler tôt en leur permettant de partir avant 60 ans !

Ce dispositif est maintenu et même renforcé, parce qu’il est juste que les Français qui ont commencé à travailler avant les autres puissent partir avant les autres. Le dispositif « carrières longues » sera ainsi étendu aux salariés qui ont commencé à travailler à 17 ans (contre 16 ans aujourd’hui).

Cela veut dire que les salariés qui ont commencé à travailler avant 18 ans pourront partir à la retraite entre 58 et 60 ans, sous réserve d’avoir cotisé deux ans de plus que la durée de cotisation nécessaire pour bénéficier d’une retraite à taux plein.

Et aujourd’hui, pour la première fois, nous apportons une réponse très concrète à la prise en compte de la pénibilité de certains métiers.

Ainsi, les salariés dont l’état de santé a été altéré par la pénibilité de leur travail bénéficieront d’un double avantage :

§ ils pourront partir à la retraite dès 60 ans, alors que l’âge de départ à la retraite sera porté à 62 ans : pour ces assurés, l’âge de la retraite ne sera pas augmenté ;

§ cette retraite sera attribuée à taux plein : ils ne subiront pas de décote, même s’ils n’ont pas tous leurs trimestres.

Au total, ces deux mesures vont permettre chaque année à 60.000 personnes ayant eu une vie professionnelle plus dure que les autres de partir à la retraite avant les autres en 2011 !

►La réforme permet-elle le retour à l’équilibre ?

L’objectif de cette réforme est de ramener les régimes de retraite à l’équilibre, alors que le déficit des régimes de retraite atteint 32,3 milliards d’euros en 2010 et devrait approcher 42,3 milliards en 2018, si l’on ne faisait rien d’ici là.

Comme les mesures de la réforme vont se mettre en place progressivement, elles permettront d’équilibrer les comptes à horizon 2018.

5 mesures phares vont permettre d’atteindre l’objectif de zéro déficit des retraites dans 8 ans :

1) Le report de l’âge légal de départ à la retraite à 62 ans et l’augmentation progressive de la durée de cotisation, selon les modalités de la loi 2003, permettront d’économiser 18,6 milliards d’euros en 2018, soit près de 50% des besoins de financement.

2) Les mesures de convergence public-privé ramèneront 4 milliards d’euros

3) Les recettes supplémentaires (nouvelles contributions sur les hauts revenus, les revenus du capital et sur les entreprises) rapporteront un montant de 4,4 milliards d’euros

4) Selon un scénario prudent, une baisse du chômage en dessous de 7,7%, permettrait aux caisses de l’Unedic d’être en excèdent dès 2015. Un basculement de ces excédents de l’Unedic vers les retraites représenterait au moins 1 milliard d’euros d’apports en 2018.

5) La contribution de l’Etat au financement des retraites des fonctionnaires serait maintenue en 2018 à son niveau de 2010, soit 15,6 milliards d’euros

Ces mesures permettront de dégager 43,6 milliards d’euros, auxquels il faut bien sûr retrancher 1,3 milliards d’euros qui correspondent au coût des mesures en faveur des carrières longues, des salariés dont l’état de santé a été altéré par la pénibilité de leur travail, de la prise en compte des congés maternités des femmes, de la revalorisation des petites retraites agricoles et des efforts en faveur des jeunes qui ne bénéficient pas encore des indemnités chômage. Ces 42,3 milliards dégagés permettront donc de compenser à l’euro près les besoins de financement des régimes de retraite en 2018.

Bien sûr, ces calculs reposent sur des projections, par nature soumises aux aléas de la conjoncture. Il est donc possible que cette réforme porte ses fruits avant 2018, ou un peu après, c’est pourquoi il sera nécessaire de faire un point d’étape sur l’impact des mesures prévues d’ici 2020. En tous cas, alors que la France lance un effort sans précédent de maîtrise de ses comptes publics, la réforme des retraites devrait contribuer à baisser le déficit de notre pays d’environ 0,5 point de PIB d’ici 2013 et de 1,9 point de PIB d’ici 2020.

► A quoi sert d’augmenter l’âge légal de départ, alors que le taux d’emploi des seniors est toujours aussi faible ?

C’est vrai que le taux d’emploi des 55-64 ans en France est faible, il s’élevait à 38,9% fin 2009. C’est bien en-dessous des taux européens : à la fin de l’année 2008 (dernière date ou des données comparatives européennes sont disponibles) le taux français était 6 points en-dessous de la moyenne européenne (44,7%).

Mais si l’on regarde dans le détail, on voit que ce chiffre est essentiellement dû au faible taux d’activité après 60 ans (qui se situe près de 15 points en-dessous de la moyenne européenne) alors que la France se situe dans la moyenne européenne avec un taux d’emploi de 58,5% entre 55 et 59 ans et parmi les meilleurs pays de l’Union Européenne pour les 50-54 ans (80,5% soit 4 points au-dessus de la moyenne). Cela signifie que c’est seulement à l’approche de 60 ans que le taux d’emploi s’affaisse, par conséquent en repoussant l’âge légal de départ à la retraite on va par la même occasion prolonger la période d’activité des seniors.

A partir du moment où l’âge de départ à la retraite change, la conception que les entreprises ont des seniors change aussi. Pour les employeurs, un salarié de 57 ou 58 ans ne sera désormais plus un retraité en puissance, mais bien individu qui a encore quelques années pleines de travail au sein de son entreprise.

Par ailleurs, il faut sortir de l’idée malthusienne chère au PS selon laquelle il faut faire partir les seniors tôt à la retraite pour donner du travail aux plus jeunes. C’est une erreur économique car les faits montrent bien en France que nous avons à la fois un taux d’emploi des seniors parmi les plus faibles d’Europe à partir de 60 ans et un taux de chômage des jeunes parmi les plus élevés. Ce n’est pas enlevant du travail aux plus de 55 ans, qu’on en donne aux moins de 30 ans. C’est un gâchis humain, car plus les départs à la retraite sont précoces, plus les entreprises se privent de la possibilité inestimable de transmettre l’expérience des seniors aux plus jeunes.

Pour augmenter le taux d’emploi des plus de 55 ans, il faut donc à la fois que les Français travaillent plus longtemps, et que la société toute entière change radicalement d’état d’esprit en matière d’emploi des seniors.

La majorité a œuvré dès 2008 pour changer en profondeur la perception des seniors en :

§ augmentant la « surcote » de 5% qui permet de bénéficier d’une retraite plus élevée pour ceux qui continuent à travailler alors qu’ils ont dépassé l’âge de la retraite et qu’ils ont tous les trimestres nécessaires pour avoir une retraite à taux plein;

§ libéralisant totalement le cumul emploi-retraite pour les assurés ayant une carrière complète ;

§ interdisant la mise à la retraite d’office : il n’est désormais plus possible de mettre un salarié à la retraite contre son gré simplement en raison de son âge ;

Ces mesures ont déjà porté leurs premiers fruits : le taux d’emploi des salariés âgés de 55 à 64 ans a progressé de 0,7 point entre 2008 et 2009, passant de 38,2 à 38,9 %.

Dans le même esprit, pour doper davantage l’emploi des seniors, le Gouvernement propose :

1) une aide à l’embauche égale à 14% du salaire brut pour toute embauche d’un demandeur d’emploi de plus de 55 ans, dans le cadre d’un contrat à durée indéterminée ou d’un contrat à durée déterminée de plus de six mois.

2) de renforcer les aides au développement du tutorat en entreprise.

Après une présentation lundi dernier des trois candidats devant les militants, le vote s’est déroulé hier, mercredi 23 juin, de 12h00 à 21h00.

Il y avait 102 inscrits (adhérents 2008-2009) et 64 à jour de cotisation – 37 sont venus voter soit 57,8% de participation.

C’est Stéphane Guilland qui est  arrivé en tête de cette consultation des militants.

La troisième circonscription proposera ainsi pour les élections cantonales de 2011 au Comité départemental :

- Lionel Lassagne – sortant – pour le 8ème canton (3ème arrondissement ouest),

- Rodolphe Rous pour le 12ème canton (8ème arrondissement : Etats-Unis, Bachut, Grand Trou, Moulin à Vent, Manufacture des tabacs et Monplaisir Ouest)

- Stéphane Guilland pour le 14ème canton (8èpme arrondissement : Monplaisir Est, Mermoz Sud et Nord, Bachut, Transvaal)

Je tiens à remercier Philippe Cochet et Michel Forissier pour l’aide que la Fédération nous a apportée ainsi que les trois candidats pour leur fair-play et la qualité de la campagne interne qu’ils ont menée.

Lionel Lassagne

Délégué de la 3ème circonscription

Découvrez les professions de foi de nos 3 candidats à la candidature, Marie-Thérèse Gadilhe, Didier Bouilhol et Stéphane Guilland en suivant les liens ci-dessous :

Marie Thérèse GADILHE

Didier BOUILHOL

Stéphane GUILLAND

Vous êtes invités à assister à la réunion de présentation des candidats le lundi 21 juin à 19h30 au Bar des Champs, 120, avenue des frères Lumière (métro Monplaisir) et les adhérents UMP du 14e canton recevront un courrier de convocation de la part du Secrétaire départemental Michel Forissier leur expliquant les modalités pratiques du vote.

C’est vrai que la situation dans certaines banlieues est préoccupante. Au-delà même d’actes récents de violences particulièrement choquants à Villiers-sur-Marne, où une policière a été assassinée par un gang, à Tremblay-en-France où la Courneuve, la République ne peut accepter que dans les quartiers les plus difficiles le chômage soit deux fois plus élevé qu’ailleurs en France et atteigne 40% pour les moins de 26 ans.

Mais il est très injuste d’affirmer que la majorité ignore ces quartiers. Au contraire, elle a investi des moyens considérables pour donner un élan nouveau aux banlieues :

 Au niveau de l’urbanisme : de 2003 à 2012, l’Agence Nationale de Rénovation Urbaine (ANRU) a été dotée de 12 milliards d’euros, ce qui entraînera à terme plus de quarante milliards d’investissements qui vont changer la vie de quatre millions d’habitants qui résident dans ces quartiers. En 2013, 500 quartiers auront ainsi été rénovés…

Au niveau économique : 12 000 habitants de ces quartiers ont bénéficié de clauses d’insertion pour l’emploi spécifique ; à l’initiative du gouvernement plus de 36 000 jeunes issus de ces quartiers ont été recrutés malgré la crise par plus de 100 entreprises ; 28 000 jeunes ont bénéficié du contrat d’autonomie qui mène vers un emploi ou une formation qualifiante…

Au niveau éducatif : grâce au grand emprunt, 20 000 places seront ouvertes dans les internats d’excellence pour permettre aux jeunes des quartiers d’accéder aux meilleures formations…

Les banlieues sont d’autant moins abandonnées qu’elles ne seront pas impactées par le gel des dépenses publiques : à l’inverse François Fillon a annoncé que la dotation de solidarité urbaine, enveloppe distribuée par l’Etat aux communes confrontées à une insuffisance de ressources, serait abondée de 70 millions d’euros supplémentaires.

Si François Fillon a annoncé que la politique de la ville ne serait pas réformée avant 2011 ce n’est pas parce qu’il délaisse les banlieues mais pour trois raisons de bon sens :

Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs : il serait prématuré de lancer une réforme de la politique de la ville avant même que la réforme des collectivités locales soit mise en place alors qu’elle va bouleverser les architectures locales…

Sur l’année 2010, va être expérimenté un nouveau mode de gestion de la politique de la ville : la contractualisation entre l’État et les collectivités qui reposera sur une logique de partenariat et de responsabilisation des acteurs locaux. Il convient d’attendre les effets de cette expérimentation avant de voir sur quelles bases lancer une réforme en 2011.

La priorité absolue aujourd’hui est à la lutte contre la délinquance : les destruction de barres HLM et le traitement social dans les zones sensibles ne résolvent rien quand l’insécurité demeure. Le préalable à tout changement dans les quartiers, c’est la sécurité : les entreprises ne veulent pas s’implanter dans des quartiers où la délinquance est reine, les habitants des quartiers ne peuvent pas aller travailler ou chercher un emploi quand leur voiture est brûlée ou volée en bas de chez eux, les élèves ne peuvent pas aller à l’école si la peur au ventre les tenaille dans les transports et au sein même des établissements. A quoi bon déverser des milliards dans la politique de la ville, si en parallèle, la délinquance commence par s’attaquer aux symboles de la rénovation urbaine –nouvelles écoles, commissariats modernisés etc… (par exemple lors des émeutes à Villers-le-Bel, une école et une bibliothèque avaient été détruites) ?

Les élus de l’opposition qui dénoncent un abandon des banlieues par la majorité se livrent en réalité à une forme de chantage pour obtenir des moyens supplémentaires pour financer leurs politiques locales. Mais c’est une illusion de croire que le problème de certaines banlieues se réglera à coup de milliards, il passe avant tout par le respect de la loi Républicaine sur le terrain.

Cette concentration des efforts de la majorité sur la priorité de la sécurité, ne signifie pas qu’elle se désintéresse de l’avenir de la politique de la ville : Jean-François Copé, Gérard Hamel, député de l’Eure-et-Loir, président de l’ANRU, et Patrick Ollier, président de la commission des affaires économiques à l’Assemblée, viennent ainsi de lancer un groupe de travail sur la politique de la ville qui entend proposer des solutions concrètes pour rationaliser et rendre plus efficace cette politique sur le terrain dès 2011.

Je suis certain que vous connaissez dans vos proches des personnes qui habitent dans le centre de Villeurbanne. Il est essentiel de les inciter à aller voter. Les élections partielles sont toujours marquées par un très faible taux de participation. Par conséquent, chaque voie compte !

En 2002, l’UMP Daniel Rendu avait gagné ce canton avec 76 voix d’avance. Une victoire est à nouveau parfaitement accessible !

Jean-Paul Regnault, 62 ans, habite le canton depuis 1954. Il est très impliqué dans la vie associative et son Conseil de quartier. Il est accompagné par Emmanuelle Haziza, 24 ans, la benjamine du Conseil municipal de Villeurbanne.

Découvrez leur campagne sur leur blog : http://jeanpaulregnault2010.blogspot.com/